Idee sbagliate comuni sul clima

Di Zeke Hausfather

Originariamente pubblicato Gennaio 20, 2009 su Yale Climate Connections.

Nel riferire sui cambiamenti climatici, il carbonio, l'anidride carbonica (CO2), gas a effetto serra, forzatura radiativa e CO2-equivilent (CO2-eq) sono spesso usati quasi in modo intercambiabile per riferirsi al contributo umano al recente riscaldamento.

Tuttavia, questa proliferazione in termini e i loro significati leggermente diversi portano a una grande confusione tra politici e scienziati, per non parlare del grande pubblico. In particolare, l'uso contrastante di CO2 ed CO2-eq attraverso diversi documenti e rapporti ha confuso le acque, specialmente nel contesto della discussione dei livelli di concentrazioni atmosferiche associate al particolare riscaldamento medio previsto.

Con tutta l'attenzione per le impronte di carbonio, il commercio del carbonio, le tasse sul carbonio, ecc. È importante ricordare che ci sono altri importanti gas serra, come il metano, il protossido di azoto e vari alocarburi, che contribuiscono anche al riscaldamento - anche se non tanto quanto diossido di carbonio. Le crescenti concentrazioni atmosferiche della maggior parte di questi gas negli ultimi decenni sono anche il risultato di emissioni umane, anche se le misurazioni di fonti specifiche spesso sono afflitte da una considerevolmente maggiore incertezza di quanto sia vero per il carbonio. Inoltre, ci sono aerosol emessi nell'atmosfera che hanno un effetto di raffreddamento. La Figura Uno, dall'ultimo rapporto Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), mostra le principali forzanti climatiche e la loro portata, nonché le rispettive gamme di incertezza e il livello di comprensione scientifica.

[immagine non più disponibile presso Yale Climate Connections]
Figura 1: Tratto dal quarto rapporto di valutazione dell'IPCC Gruppo di lavoro Un riassunto per i responsabili delle politiche.

L'equivalenza di anidride carbonica è un modo semplice per normalizzare tutti questi gas serra e altre influenze climatiche in unità standard basate sul forzante radiativo di un'unità di biossido di carbonio in un periodo di tempo specificato (generalmente fissato in anni 100).

Ad esempio, una tonnellata di metano sarebbe pari a 25 tonnellate di CO2-eq, perché ha un potenziale di riscaldamento globale 25 volte quello di CO2.
Una delle principali fonti di confusione che circonda l'uso di CO2-eq è che ci sono due modi diversi in cui CO2-eq può essere interpretato. In una interpretazione, è semplicemente la somma di tutte le forzanti di gas serra positive. Questo approccio stimola la corrente atmosferica CO2-e concentrazioni a poco più di 455 parti per milione (ppm) CO2eq.

La seconda interpretazione somma sia le forzature positive (gas serra e cambiamenti nell'uso del suolo) sia quelle negative (aerosol). In questo caso, concentrazioni atmosferiche di CO2-eq sono calcolati prendendo corrente CO2 concentrazioni, aggiungendo altri gas serra e sottraendo l'effetto di raffreddamento degli aerosol. Abbastanza convenientemente, la forzatura negativa media attesa delle attuali concentrazioni di aerosol annulla all'incirca nonCO2 gas, portando a una situazione in cui entrambi CO2 ed CO2-le concentrazioni intorno a 380 ppm.

Queste due diverse interpretazioni hanno portato a un po 'di confusione negli ultimi anni. Ad esempio, il biologo australiano Tim Flannery, ha dichiarato alla stampa l'anno scorso che il prossimo rapporto IPCC avrebbe rivelato quell'atmosfera CO2-eq le concentrazioni avevano raggiunto 450 ppm 10 anni prima del previsto. Allo stesso modo, l'influente Stern Review ha usato la prima interpretazione di CO2-eq quando si discutono le attuali concentrazioni atmosferiche e la seconda interpretazione quando si discutono scenari di stabilizzazione.

La seconda interpretazione di CO2-eq, dove vengono sommate le forzature positive e negative, sta diventando molto più comune. La coincidenza delle forzanti aerosol che cancella efficacemente nonCO2 Le forzanti a gas serra facilitano la confusione CO2 ed CO2-eq senza creare molta confusione. Tuttavia, ciò diventa piuttosto problematico quando si discutono gli obiettivi futuri associati a specifiche concentrazioni atmosferiche di gas a effetto serra. È molto improbabile che concentrazioni atmosferiche efficaci di CO2-eq e CO2 coinciderà in futuro, perché è probabile che le emissioni di metano e protossido di azoto aumentino mentre diminuiranno le emissioni di aerosol.

Come descritto nella Un recente articolo in Il forum di Yale, per quanto riguarda gli aerosol, la spinta dei paesi in rapido sviluppo a migliorare la salute e la qualità ambientale locale dovrebbe ridurre significativamente le emissioni di aerosol nel prossimo secolo. Inoltre, le misure per ridurre le emissioni di carbonio avranno spesso l'effetto indesiderato di ridurre le emissioni di aerosol, poiché le fonti più sporche di produzione di energia (ad esempio la combustione del carbone) sono anche la maggiore fonte di emissioni di aerosol. Con gli aerosol che hanno una breve durata atmosferica, qualsiasi cambiamento nelle emissioni di aerosol comporterà un cambiamento immediato CO2eq.
Questi cambiamenti attesi negli aerosol e nonCO2 i gas a effetto serra sono presi in considerazione nel rapporto IPCC 2007. La figura due mostra i diversi scenari di stabilizzazione sviluppati per la quarta relazione di valutazione e i rispettivi CO2 concentrazioni e CO2-eq concentrazioni associate a ciascuna.

[immagine non più disponibile presso Yale Climate Connections]
Figura 2: Tratto dal quarto rapporto di valutazione dell'IPCC Gruppo di lavoro Terzo riassunto per i responsabili delle politiche.

Ferene Toth dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica spiega come questo genera confusione nel fissare gli obiettivi:

È importante notare una confusione comune riguardo agli obiettivi di concentrazione. Non è chiaro se CO2 solo o CO2si intende la concentrazione di GHG inequivocabile. Il primo ignora la forzatura radiativa dei gas a effetto serra non-carbonio e l'effettivo cambiamento climatico che potrebbe essere più elevato, corrispondente a circa un 100 aggiuntivo ppmv aumento di CO2 concentrazione. Quest'ultimo solleva il problema della contabilità dei gas serra in termini di CO2-equivilence. La confusione prevale anche nelle dichiarazioni politiche di alto livello, come la dichiarazione dell'Unione Europea 1996 secondo cui la temperatura media globale non dovrebbe superare il livello preindustriale di oltre 2 gradi C e il CO2 i livelli di concentrazione non devono aumentare al di sopra di 550 ppmv.

Perché unità di CO2 ed CO2-eq hanno la stessa forzatura effettiva per definizione, esclusi i non-CO2 i fattori possono portare a sottovalutazioni significative del riscaldamento reale. Ad esempio, se le concentrazioni atmosferiche di CO2 sono limitati a 450 ppm (il livello generalmente associato al riscaldamento di 2 gradi C), ma le concentrazioni di CO2-eq risulta essere più vicino a 550 ppm quando nonCO2 le forzature sono prese in considerazione, il mondo potrebbe finire con un riscaldamento di grado C 3 anziché con i gradi 2 previsti dai politici che fissano l'obiettivo.

Data la confusione che circonda l'utente di CO2-eq, un certo numero di persone e gruppi stanno spingendo per rendere la terminologia utilizzata più coerente o per cambiarla del tutto. Lo scienziato della NASA James Hansen ha suggerimenti che un focus su CO2-eq è più un problema di quanto valga la pena. Hansen afferma che l'intera questione ha “causato grande confusione, senza alcun vantaggio - possiamo e dovremmo parlare CO2 ... gli altri GHG sono importanti, in quanto è molto meglio se riducono il CO2 requisito di 10 o 20 ppm, piuttosto che esasperarlo di così tanto - ma chiunque abbia iniziato questo NON avrebbe dovuto presentarlo CO2-equivalente, che confonde tutti ... quando ne parlo CO2 importo, intendo CO2 importo - questo è il modo migliore per andare. "

Non tutti sono d'accordo, dicendo che dovremmo abbandonare l'uso di CO2 in isolamento, o sviluppare una comprensione tacita che l'uso di carbonio o CO2 si riferisce sempre al vasto mix di forzanti climatiche. Alcuni domanda il merito di CO2-eq come metrica, sottolineando che l'idea di tonnellate negative di CO2-eq generato da aerosol forzanti è profondamente controintuitivo. Sostengono l'uso di unità grezze di forzatura radiativa come metrica comune per discutere di gas e fattori diversi che influenzano il clima.

Indipendentemente da quale approccio prevale in letteratura, i giornalisti dovrebbero capire la distinzione tra CO2 ed CO2-eq, soprattutto nel contesto della comunicazione delle concentrazioni atmosferiche di gas a effetto serra associati a futuri obiettivi di mitigazione.

 

Ripubblicato il 4 giugno 2018 con licenza CC BY-ND 4.0. A causa di un collegamento interrotto ("suggerito") nell'originale, l'articolo web di destinazione su ClimateProgress.org viene sostituito qui con un collegamento allo stesso articolo di destinazione su Grist. 

CO2 Passato.  CO2 Presente.  CO2 Futuro.